一个月前去爬白云山。

梅园路上两边的芒果都熟了，啪啪落地的声音此起彼伏。新熟的芒果裂口甚至有蜜糖样汁液溢出，香气扑鼻。

图源：开到荼蘼广州（资料图）

路过行人毫不客气地捡起食用。扫地的环卫工人给行人们指点：“那个好吃……我就不吃了，手上弄脏不方便工作。”我也捡起两个尝了尝，实在说，味道、口感，都相当好，不逊于在菜市场买到的很多优良品种。

总体上，这是一幅美好祥和的图景。

就我所知，很多人都有过类似的乌托邦梦想：为什么城市道路和公园里、小区中，绿化树种不能都换成果树呢？钢筋水泥的丛林，转眼就可以变成田园牧歌。

甚至绿化带的花草，如果都代之以四季蔬菜，岂不甚好？

在2022年初一些城市因疫情防控“封城”期间，蔬菜一度短缺，这些念头就不仅像乌托邦，简直是“救命稻草”了。

图源：爱羊城（资料图）

这世界上，存在的事物自然有存在的理由，而不存在的也自然有不应该存在的理由——这是懒人朴素的生活小逻辑，而且往往有效。

《世说新语》有“李生大路无人摘，必苦”的典故，也是这个懒人逻辑的另一种表达。

大部分行道树、绿化树都不是果树，绿化树种选用芒果树的城市也没几个，广州算是其中之一。大概也不仅是气候限制，还有其他道理。

其实，芒果树用于绿化是否合理，在广州等城市，早就是一个年度性争论议题。

图源：荔湾区融媒体中心（资料图）

并非所有人都是“城市田园牧歌”的爱好者。

他们很快发现了芒果树作为绿化树种存在的隐患和弊端，比如说，熟芒果出其不意掉落可能损坏车辆、砸伤行人，大幅增加环卫工人负担，甚至需要专人处理掉成熟果实等。

当然，争论焦点毫不意外地转换成“绿化芒果好不好吃能不能吃”的问题。在我看来设立此议题的目的，大概不是点明食用芒果的危险，而且有规劝、警示、吓阻食用者的用意。

一个说法是绿化树用的芒果，是特别的品种，难吃到不好入口。这是现实，但不是全部现实，如我所见以及亲自检验，有些绿化芒果的品种，其实是相当好吃的——而且这也没解释为什么不把不好吃的绿化芒换成好吃的芒果。

另一种说法是行道树吸收大量汽车尾气，重金属和其他有毒物质超标，食用有害身体。这个说法有一定道理，但也说服力不强。现在的汽车尾气有毒物质排放已经非常低，否则每天在地面呼吸的人类可能比几十米高的芒果更早变成毒果子。

图源：网络（资料图）

比较现实的风险是喷洒农药，但风险也是相当有限的，毕竟芒果树普遍够高，而且绿化树喷洒农药的浓度终究不会太高。

所以，“绿化芒果树的芒果能不能吃好不好吃”这个技术问题，不是讨论的最佳切入点，或者说，不是核心问题。

首先需要明确的，是城市种植绿化树的目的何在。掰着手指也能数清楚：添绿增荫、美化、降噪、吸附大气污染物。

选用绿化树种的标准，大体是从属于这几个目的的。明面上，也无非那几种：页面宽大，树形好看，并且要容易养活，便于修理，成本低廉，经济适用。

还有些潜在的“规矩”不言自明：不要带来无谓的麻烦。太高不合适，像杰克的豌豆那么高怕航空管理部门会不接受；太深不合适，说不定哪天就把周边的楼房拱歪了，那可不成。

图源：荔湾区融媒体中心（资料图）

所有这些标准里，肯定是没有“果实好吃”这一项的。

你可以理解为，军队作战招女兵，身体强壮素质出众是首要的，是否有沉鱼落雁之容倒不在考虑之中，子弹又不看美丑——然而不见得真可以完全不考虑，因为理论上女兵太漂亮也可能带来一些无谓的麻烦，比如带来军营性骚扰案的增加，所以招兵的人可能下意识里也许反而会排斥天生丽质的人选。

又或者选宠物狗的标准，皮实好养善解人意都是优点，但“肉质鲜美”恐怕不是加分项，假如真有这么个特质，甚至有可能给宠物带来无妄之灾，主人大概都会希望自家的宠物狗越难吃越好。

出于类似的考虑，此前的大部分绿化树种，都会首先选择容易种活、成本低的树种。芒果树恰好是其中一种。

图源：51贴图网（资料图）

至于对芒果树会结出可以吃的果子这个问题，相关单位基本的方向，无疑是想方设法让果子不好吃、不容易吃，而且不会太大。

很多城市喜欢的“紫叶李”就是同样的道理。有些城市的绿化树选择了榴莲，则是反面例证。

总的来说，城市行道树、绿化树选用好吃的果树品种，是极为少见的，更别说榴莲这样的“杀手级”水果。

既然“好不好吃能不能吃”不是关键问题，那么，假如以某种“公众投票”的方式选择绿化树种，而多数公众又选择了用“好吃的果树”代替现有绿化树种，可不可行呢？

图源：网络（资料图）

恐怕仍然不可行。

专业性考虑是一方面原因。另一方面，我国公共绿地树木的管理，在责、权、利上很难形成清晰、稳定的机制。

就好像有人曾经这样评论“为什么不能在小区里种果树”，“在公共绿地里种的树和你没关系，死了砸到人你得赔钱，长得太粗你还是得赔钱，你砍了拔了也得赔钱。”在绿化树种选用果树的问题上，同样存在责权利机制的不清晰，利益主体不稳定的问题。

比如认可芒果好吃的人群，可能与潜在的受害受损人群不是同一个群体；但也有可能一个本来主张芒果可食的市民，在摘果子时受了伤，又立刻转身成为声索权益的一方。

所以，当绿化树的果实十分好吃又没什么危险（且不说在不额外投入的前提下能否做到），绿化树本身可能因为采摘行为受到损伤，果实可能砸到人、噎到人、毒到人……每一种都会增加无谓的麻烦，试问园林绿化部门为什么要去这么做？

图源：网络（资料图）

简单的公众投票，也不见得能免除绿化部门的无穷麻烦。

所以，除非能建立一个完美、周全，并且能给相关主体部门足够授权的机制，否则指望在绿化带里吃上可口的水果，短期不太现实。

其实在广州此前沸沸扬扬的“砍榕树”事件，相关部门意图将部分榕树淘汰，在专业性考量之外，也有责权利机制难以厘清的因素。

一家种树，大家乘凉；一棵树砸到人，无数家来问罪——也是现实情况。

当然，广州“砍榕树”事件的舆论反响一度很大，是相关部门在专业性考量与责权利机制之外，忽视了当年由于成本低、易成活等原因，一些绿化树种的选择，并没有太注意这些树种潜在的弊端，广州部分区域的一些芒果树、榕树，北方当年的毛白杨，都是如此。

图源：网络（资料图）

这些原本是“历史遗留问题”，但可能在足够长的时间中，慢慢在积淀为公众的集体记忆，甚至成为一种文化符号。

对这些“历史遗留树”，如果危害、隐患不是特别明显突出，总数不是特别巨大，在可承受的范围内，还是应该充分考虑公众情感，尽量以自然淘汰为主。

处理好这些问题，在刚性的科学、现实的责权利匹配机制之外，更接近为一种治理艺术了。

*本文文内观点仅代表作者个人