• #反杀
• #正当防卫

“正义不应向非正义低头”正当防卫的根基正在于此，但是正义本身是一个非常抽象的概念，是否构成正当防卫需要结合具体情况具体分析。

虽然我国刑法20条规定了正当防卫、防卫过当以及特别防卫的具体情形，但是“正义”的认定具有高度复杂性，在实践中，如果遇到不法侵害，至少有三个关键问题需要考量：

一是不法侵害是否存在？

刑法意义的不法侵害不同于一般侵权意义上的不法侵害，比如加害人的辱骂、挑衅行为并不具有现实危险，很难被认定为不法侵害。唐某与李某湘发生的五次交锋，拦截辱骂不属于刑法意义上的不法侵害，持刀砸门具有现实危险，唐某此时显然受到不法侵害。 

二是不法侵害是否正在进行？

主要看紧迫的危险是否消除，如果不采取防卫手段会导致损害发生。唐某持刀打开大门后，李某湘正在被朋友拖拽。李某湘虽然朝唐某腹部踢了一脚，并未使用凶器。此时，唐某生命受到紧迫危险的情形其实已经消除，但是唐某上前近身扭打，且先使用了削皮刀。可见，唐某不是被迫采取措施进行抵御或者反击，而是殴击、伤害对方的故意。

三是私力救济的限度？

正当防卫为公民进行私力救济提供了法律依据，但是私力救济应当限定在合理程度，否则会带来社会秩序的混乱。一方面，与不法侵害的相当性，比如不能以侵害他人生命权方式主张健康权。另一方面，公民应穷尽合法手段。在这个案例中，虽然李某湘踢了唐某一脚，但是李某湘正被他人拖拽，并无侵害唐某生命权的能力。此外，唐某可以通过报警、躲避等方式，但还是选择自行带刀反击。

因此，唐某在紧迫危险情形消除后，仍然反击，或者说攻击，超过必要限度，并且造成造成李某湘死亡，应当负刑事责任，但是因为不法侵害确实存在并持续，唐某在此之前也有权自卫。所以，应当减轻处罚。 

正当防卫的认定需要设身处地分析不法侵害人和防卫人的具体情况 ，因为在极端危险紧急情况下，人认识能力会降低，认识范围也会缩小。同时要考虑有无不法侵害，侵害是否结束，私力救济的必要限度等问题，合理界定正当防卫有助于激活社会公众的正义感，释放正当防卫威慑力，增加群众安全感，让不法加害人心有畏惧。